.
Si hay un periódico que no es de mi agrado, ese es Página 12; esto, porque se ha convertido en un burdo medio de propaganda oficial. Pero... A veces se puede leer alguna publicación interesante. Por tal motivo se me ocurrió pegarla... Pa' compartirla vio? Una chanchada blogueril, que va ser! Vale putear...
65 años después, de la derrota del Nazismo:
Mayo de 1945: la Alemania nazi derrotada, su ideología vencida, el fin de la Segunda Guerra Mundial. Fueron seis años de guerra, sesenta millones de muertos. Han pasado 65 años. Mucho se ha escrito sobre la tragedia, el conflicto bélico, las víctimas, la destrucción.
Desde esa fecha hasta la actualidad, los conflictos y las guerras en nuestro mundo no cesaron y las víctimas se siguieron multiplicando. ¿Quiénes son las víctimas? Algunos investigadores incluyen en la categoría de “muertes en guerras y conflictos” sólo a los muertos en “campos de batalla”. Algunos excluyen muertes causadas por bombas y muchos no consideran a aquellos seres humanos muertos por hambrunas o enfermedades, resultado de enfrentamientos y otros conflictos armados.
Las discusiones son interminables y complejas. Pero lo que no deja de inquietarme es el empecinamiento que tenemos por deshumanizar a estas víctimas. Se habla casi siempre de guerras entre ideologías o en contra de ellas. Se justifican y explican por motivaciones geopolíticas y económicas. Siempre excusas para alejar el fantasma que nos aterra como seres humanos: nuestra propia agresividad, injustificable, siempre.
No puedo dejar de remitirme a mi propia experiencia. De niño, oía hablar de la Guerra Civil Española, de la lucha armada entre nacionalistas y republicanos. De la crueldad de los enfrentamientos, de los muertos que éstos provocaban. Pero esos muertos sólo eran franquistas o republicanos. Se trataba de ideologías enfrentadas, no de compatriotas que se aniquilaban, de seres humanos enfrentados de la manera más terrible. No eran españoles contra españoles, campesinos luchando contra campesinos, hombres de ciencia contra hombres de ciencia, vecinos contra vecinos. Sólo ideologías. Este argumento fue utilizado y sigue siéndolo a la hora de explicar lo inexplicable. Yo mismo tardé muchos años en poder deshacerme de todas las excusas y justificaciones y enfrentar el dolor y aceptar que se trató de hombres contra hombres. O más bien en singular: del hombre contra el hombre.
Muchas veces pienso que la necesidad de deshumanizar viene de la imposibilidad de aceptar que el ser humano es el peor enemigo de sí mismo. Esta mirada, la que nos lleva a cuestionarnos el origen de las guerras, o más bien las explicaciones que damos para poder digerir estas tragedias que nosotros mismos generamos, me deja en un lugar distinto frente a la tragedia de la cual fui testigo y víctima.
A comienzos del nazismo, las víctimas eran aquellos alemanes que se oponían al régimen. Los primeros campos de concentración fueron para terminar con comunistas, socialdemócratas –éstos constituían una fuerza política muy importante en la Alemania de preguerra– y con aquellos integrantes del propio partido nazi que ejercían alguna oposición interna. Las víctimas del nazismo no fueron sólo judías. A ellas se sumaron los gitanos, los testigos de Jehová, pueblos eslavos, aquellos llamados pueblos asiáticos de la Unión Soviética considerados pertenecientes a razas inferiores y las elites política, intelectual y cultural de Polonia y de la Unión Soviética, incluyendo a numerosos miembros de la Iglesia Católica.
El nivel de autodestrucción del pueblo alemán no tuvo límites. En 1942 un joven alemán de 17 años, Helmuth Hübener, fue guillotinado por los nazis en la prisión de Berlín. Arrestado por la Gestapo por distribuir panfletos contra el régimen, fue sentenciado a muerte. La corte que lo juzgó tomó esa decisión basada en que el joven “mostraba una inteligencia superior a la promedio para un joven de su edad”. Por esta razón, debía ser castigado como un adulto. El juez que lo envió a la guillotina no fue juzgado, ya que murió unos días antes del final de la guerra, en un bombardeo. Actualmente un Centro Juvenil en la ciudad de Berlín lleva el nombre del joven alemán. Una historia que estremece.
Una vez más, a pesar de los años que pasan, siguen siendo muchos los misterios que guardan las conductas humanas.
Escrito por Jack Fuchs - Escritor (Sobreviviente de Auchwitz)
.
11 comentarios:
Termino algo que nunca tendría que haber existido
la conducta humana siempre sera misteriosa y siempre nos daran "sorpresas".
me gusto el post, era algo que desconocia.
salu2
CGL: Mas allá me consideres un pelotudo, me parece interesante lo que escribiste.
Una de las cosas que siempre me llamaron la atencion de los nazis fué que todo lo hicieron con "seguridad juridica", no salieron a matar de animales nomás.
Ellos fundamentaron ideologicamente, crearon leyes y luego mataron.
Todo con "seguridad juridica", eso es lo que hacen en un pais "serio".
Ganesha: La verdad... La conducta humana da sorpresas, lamentablemente siempre son terroríficas. Como dijo petardo, los nazis son un movimimiento político que nunca debería haber existido, en una sociedad sana por supuesto.
Pero... como alguna vez dijo Hobbes: "El hombre es el lobo del hombre";y, mas cierto no puede ser.
ALGUN PERONISTA: En primer lugar, no creo que seas un pelotudo. Sencillamente porque no te conozco lo suficiente. Si puedo decirte que prejuzjas, y que sacas conclusiones muy rápido. Ya que si hubieses leído la pelotudeces que escribo con mas detenimiento, jámas me hubieses dejado un comentario considerando que lo mío es el golpe de estado.
Y por supuesto pienso que estas equivocado, con tus ideas políticas.
No se que edad tendrás, pero te comento que cuando yo era mas pendejo, tenía pensamiento de izquierda. Me comí crudo el manifiesto comunista, los libros del che guevara, y siempre odie a los milicos. Pero crecí, y me dí cuenta que los contextos son diferentes, que las cosas no son más, por suerte, tan antagónicas. Y por sobre todo aprendí que ningún fin, jamas de los jamaces, justifica los medios.
Te digo que quiero yo? a ver si esta tan lejos de lo que vos: Yo quiero un país gobernado por quien sea, pero que lo haga pugnando por educar a la gente, toda, a vivir en el marco de la ley (eso es seguridad jurídica). Y no a tratar de esquivarla todo el tiempo.
Y cuando uno, quien carajo sea (pobre o rico) viole tales normas, sea juzgado y condenado.
Que es inseguridad jurídica? Que a un tipo lo juzguen dos veces por lo mismo. No importa si es Hitler. La reglas claras, para todos. Y si un reberendo hijo de mil putas como M. de Hoz queda libre, joderse!
Otra: Que personajes que estuvieron envueltos en hechos delictivos del pasado, hoy tengan cargos públicos. Ello es inseguridad jurídica, y además una cargada!
Ni hablar de los funcionarios corruptos. Aunque en esa te aclaro, que es obvio que no es propio de los KK. Pero hoy son ellos.
Estos a diferencia de Menem, no perciben coimas o retornos, se perfeccionaron: Directamente hacen el negocio ellos.
Y cuantas cosas mas. De economía no te hablo, porque no se un carajo. No entiendo, escapa a mi construcción racional.
Entonces, para mi un país serio es el que tiene seguridad jurídica. Y no mezcles las cosas. Los nazis fueron una manga de energumenos animales.
Ahora, si vos pensas que tener como ideal a un país donde se destaque la seguridad jurídica y el respeto por el projimo; es ser un gorila, etc. Entonces sí, te cambio lo que dije al principio, pienso que sos un pelotudo...
Respecto al post, te comento que lo que mas me gusto es como trata las matanzas humanas y las ideologías. Eso de que eran rojos contra negros. Cuando en verdad, eran seres humanos contra seres humanos.
Y justamente esto viene al caso, porque si hay algo que aborrezco del Kirchnerismo es esa necesidad constante de confrontar; con ideologías, que encima, la verdad, ya estan fuera de contexto.
Pero te digo, equivocado o no, aca sos bienvenido; y siempre seras tratado con respeto.
Interesante el artículo y amplia tu actitud de destacar la nota aparecida en el diario panfletario K; yo jamás lo leo por esa condición y en este caso me hubiera perdido esto, así que te agradezco tu falta de prejuicios.
CEO: sabes que pasa... Yo por mi laburo, me la paso de bar en bar, haciendo tiempo... Y me gustar leer varios diarios, y es muy interesante ver el enfoque que cada uno tiene, sobre el mismo hecho.
Incluso se puede observar como van y vienen. Ejemplo: ambito financiero... Hace unos años eran peores que clarin, ahora estan bastante moderaditos.
Igual cuesta leer uno que sea realmente objetivo.
Saludos!
CGL: Vos sos abogado.
Quizá por tu profesión, pensas que lo "juridico" es lo primordial de una sociedad. Yo no lo pienso así.
Yo no creo en la seguridad juridica, creo en la justicia, que una cosa mut distinta a lo que hacen los tribunales judiciales.
Vivimos en una Republica, la represión la maneja el Poder Judicial, y no elegimos a nadie.
Volviendo al tema, los nazis aplicaban la seguridad juridica, no la Justicia. Los jueces aplicaban las leyes.
Por último, los que aplicaron la Justicia con los nazis fueron los Aliados, sin que existiera "ley anterior al hecho del proceso".
La justicia está por encima de la seguridad juridica.
Otro dia podrias escribir sobre la burocracia/familia judicial, quienes son los verdaderos responsables de la impunidad .
En algo tenes razon. Soy abogado, y como tal me obsesiona la cuestion juridica.
Estos temas son apasionantes. Pero ahora me voy a ensayar con los muchachos. Para largar la mierda, viste!
MaÑana la seguimos!
Saludos!
y ENCIMA despues de semejante quilombo, se levantaron como una potencia. Falta mucho para que aca nos mandemos una burrada asi a ver si nos ponemos en pie de una puta vez?
ALgún Peronista: por fin puedo contestarte; quería estar tranqui...
Creo que confundís la idea de seguridad jurídica. Tal concepto se refiere al cumplimiento irrestricto de las normas vigentes. Y ellas, no son mas que un reflejo de la sociedad. Se supone que la costumbre de esa población, va llevando a la evolución normativa (te doy un ejemplo: El matrimonio gay).
Yo creo que, en general, el marco normativo Argentino es muy bueno... El problema radica, como siempre, en quienes estan encargados de hacerlo cumplir; y/o de reprimir la conducta violatoria.
Eso porque estamos en un circulo vicioso de corrupción, que nos llevo a que ni políticos, ni funcionarios judiciales, sean dignos de confianza; y aparentemente, a ninguno le intereza modificarlo.
Es todo una gran porquería; todos, gobierno, opositores, jueces, periodistas, nosotros mismos.
Entonces, tenes razón, en cuanto a que no hay justicia... Pero justamente, habrá justicia el día que exista seguridad jurídica. Ya que eso implica que quien sea que viole la ley; independientemente de su posición sociocultural, pagará por ello. Y solamente le quedará al Juez, establecer una pena, teniendo en cuenta la circunstancias particulares.
Por último, te repito... Que haya seguridad jurídica implica que haya justicia. Incluso, se reducirían considerablemente las diferencias sociales. Ya que, una realidad, para que a muchísmimos les falte, tienen que haber algunos que lo tengan todo. y eso solo puede lograrse, porque algun corrupto lo permitió.
Con respecto a los nazis... Como te dije arriba, cada sociedad establece su entramado jurídico. Estos, eran unos enfermos desquiciados. Y como a los Alemanes, por un tema económico, no les importó una mierda, hicieron lo que quicieron...
Los juicios de Nuremberg, fueron muy criticados, justamente por lo que decís. Otros, similares, fueron los juicios a las Juntas (se conformó un tribunal ad hoc, eso es una animalada).
Igualmente, pensa que vos podes darle cierto marco normativo a una situación; pero tambien existe el Derecho Internacional. Te doy un ejemplo: Quieren baja la edad de imputabilidad de 16 años, a 14 o 12... Ello, si queres lo haces; pero sería inconstitucional, ya que el Pacto de San José de Costa Rica, lo prohibe. Y como tiene rango constitucional... bue, se entiende. Es decir, puede aparentar se legal, pero no lo es. Entonces: Los nazis seguridad juridica = 0.
En fin, los nazis quicieron darle un marco normativo a la matanza, pero eso no es seguridad jurídica.
Creo que la única manera de dirigirnos hacia un país serio, es respetando y exigiendo respetar.
Es una cuestión cultural, que nunca podremos cambiar abruptamente. Pero hay que empezar, de a poco.
Y tenes mucha razón en algo. La corrupción judicial, es tremenda. Al igual que la policial, y ni hablar de la política.
Y que hacemos? Nos lo aguantamos? Yo no puedo... Eso sí, jamás voy a aceptar la violencia como medio para expresar de mi disconformidad. Por que así, me convertí en lo mismo.
Hay una frase excelente de un viejo amigo de los peronistas... jeje! Pero que nadie se atrevería a restarle genialidad; este fue Borges...
El tipo decía, respecto a esto de que quién es la supuesta victima se convierte en victimario: "Se estan comiendo a los canibales", genial... Nada para agregar.
Saludos...
Zeithgesit:
Nos, no caimos tan bajo! Pero la vuelta de la democracia en 1983, fue un momento perfecto para despuntar.
Pero, los mílicos, que si bien fueron unos energumenos, la hicieron bien... Bajaron a quienes pertenecían a grupos llamados guerrilleros. Y a cualquier otro que asomaba cierto pensamiento republicano.
Fijate, quienes quedaron... En fin, los mierdas de aura!
Lo lamento, pero yo soy totalmente pesimista...
Publicar un comentario